Por Chomsky vía Bloghemia
«El paroxismo de la matanza y la aniquilación no terminó con el uso de armas que muy bien podrían llevar a la especie a un amargo final. Tampoco debemos olvidar que estas armas que terminan con las especies fueron creadas por las figuras más brillantes, humanas y altamente educadas de la civilización moderna», por Noam Chomsky
El recurso al miedo por parte de los sistemas de poder para disciplinar a la población doméstica ha dejado un largo y terrible rastro de derramamiento de sangre y sufrimiento que ignoramos bajo nuestro propio riesgo. La historia reciente ofrece muchas ilustraciones impactantes.
La mitad del siglo XX presenció quizás los crímenes más espantosos desde las invasiones mongolas. Los más salvajes se llevaron a cabo donde la civilización occidental había alcanzado sus mayores esplendores. Alemania fue un centro líder de las ciencias, las artes y la literatura, la erudición humanística y otros logros memorables. Antes de la Primera Guerra Mundial, antes de que se avivara la histeria anti-alemana en Occidente, los politólogos estadounidenses también habían considerado a Alemania como un modelo de democracia, que Occidente debía emular. A mediados de la década de 1930, Alemania fue llevada en unos pocos años a un nivel de barbarie que tiene pocas contrapartes históricas. Eso era cierto, sobre todo, entre los sectores más educados y civilizados de la población.
En sus notables diarios de su vida como judío bajo el nazismo, escapando de las cámaras de gas por un casi milagro, Victor Klemperer escribe estas palabras sobre un amigo profesor alemán al que había admirado mucho, pero que finalmente se había unido a la manada: “Si un día la situación se invirtió y el destino de los vencidos estaba en mis manos, entonces dejaría ir a toda la gente común e incluso a algunos de los líderes, que quizás, después de todo, podrían haber tenido intenciones honorables y no saber lo que estaban haciendo. Pero haría que todos los intelectuales estuvieran colgados y los profesores un metro más alto que el resto; se dejarían colgando de las farolas durante el tiempo que fuera compatible con la higiene”.
Las reacciones de Klemperer fueron merecidas y generalizadas a una gran parte de la historia registrada.
Los acontecimientos históricos complejos siempre tienen muchas causas. Un factor crucial en este caso fue la hábil manipulación del miedo. La «gente corriente» se sintió impulsada a temer una conspiración judeo-bolchevique para apoderarse del mundo, poniendo en peligro la supervivencia misma del pueblo de Alemania. Por tanto, eran necesarias medidas extremas, en «legítima defensa». Los intelectuales venerados fueron mucho más allá.
Cuando las nubes de tormenta nazis se asentaron sobre el país en 1935, Martin Heidegger describió a Alemania como la nación «más amenazada» del mundo, atrapada en las «grandes tenazas» de un ataque contra la civilización en sí, liderado en su forma más cruda por Rusia y Estados Unidos. . Alemania no solo fue la principal víctima de esta fuerza terrible y bárbara, sino que también era responsabilidad de Alemania, «la más metafísica de las naciones», liderar la resistencia contra ella. Alemania estaba «en el centro del mundo occidental» y debe proteger la gran herencia de la Grecia clásica de la «aniquilación», confiando en las «nuevas energías espirituales que se desarrollan históricamente desde fuera del centro». Las «energías espirituales» continuaron desarrollándose de maneras que fueron lo suficientemente evidentes cuando entregó ese mensaje, al que él y otros intelectuales destacados continuaron adhiriéndose.
El paroxismo de la matanza y la aniquilación no terminó con el uso de armas que muy bien podrían llevar a la especie a un amargo final. Tampoco debemos olvidar que estas armas que terminan con las especies fueron creadas por las figuras más brillantes, humanas y altamente educadas de la civilización moderna, trabajando de forma aislada y tan fascinadas por la belleza del trabajo en el que se dedicaban que aparentemente pagaron poca atención a las consecuencias: importantes protestas científicas contra las armas nucleares comenzaron en los laboratorios de Chicago, después de la terminación de su papel en la creación de la bomba, no en Los Álamos, donde el trabajo continuó hasta el sombrío final.
La historia oficial de la Fuerza Aérea de EEEU, relata que después del bombardeo de Nagasaki, cuando la sumisión de Japón a la rendición incondicional era segura, el general Hap Arnold «quería un final lo más grande posible», una incursión diurna de 1.000 aviones en ciudades japonesas indefensas. El último atacante regresó a su base justo cuando se recibía formalmente el acuerdo de rendición incondicional. El jefe de la Fuerza Aérea, el general Carl Spaatz, había preferido que la gran final fuera un tercer ataque nuclear en Tokio, pero fue disuadido. Tokio era un «objetivo pobre» ya que había sido incinerado en la tormenta de fuego cuidadosamente ejecutada en marzo, dejando quizás 100.000 cadáveres carbonizados en uno de los peores crímenes de la historia.
Tales asuntos están excluidos de los tribunales de crímenes de guerra y en gran parte borrados de la historia. A estas alturas apenas se les conoce más allá de los círculos de activistas y especialistas. En ese momento fueron aclamados públicamente como un ejercicio legítimo de autodefensa contra un enemigo feroz que había alcanzado el máximo nivel de infamia al bombardear bases militares estadounidenses en sus colonias de Hawai y Filipinas.
Quizás valga la pena tener en cuenta que los atentados de Japón en diciembre de 1941 – «la fecha que vivirá en la infamia», en palabras resonantes de FDR (Franklin D. Roosevelt) – estaban más que justificados bajo las doctrinas de «autodefensa anticipatoria» que prevalecen entre los líderes de los autodenominados “Estados ilustrados” de hoy, Estados Unidos y su cliente británico. Los líderes japoneses sabían que las Fortalezas Voladoras B-17 salían de las líneas de producción de Boeing, y seguramente estaban familiarizadas con las discusiones públicas en los EE. UU. Que explicaban cómo podrían usarse para incinerar las ciudades de madera de Japón en una guerra de exterminio, volando desde Hawai y Filipinas. bases – «para quemar el corazón industrial del Imperio con ataques con bombas incendiarias sobre los montones de hormigas de bambú», como recomendó el general retirado de la Fuerza Aérea Chennault en 1940, una propuesta que «simplemente encantó» al presidente Roosevelt. Evidentemente, esa es una justificación mucho más poderosa para bombardear bases militares en las colonias estadounidenses que cualquier cosa evocada por Bush-Blair y sus asociados en su ejecución de la «guerra preventiva», y aceptada, con reservas tácticas.
Sin embargo, la comparación es inapropiada. Aquellos que habitan en montones de hormigas de bambú no tienen derecho a emociones como el miedo. Tales sentimientos e inquietudes son prerrogativas únicamente de los «hombres ricos que viven en paz dentro de sus viviendas», en la retórica de Churchill, las «naciones satisfechas, que no deseaban nada más para sí mismas que lo que tenían», y a quienes, por tanto, el gobierno del mundo debe ser encomendado ”si ha de haber paz, una cierta clase de paz, en la que los ricos deben estar libres de temor.
El grado de seguridad que deben tener los ricos frente al miedo se revela gráficamente mediante estudios de gran prestigio sobre las nuevas doctrinas de «autodefensa anticipatoria» elaboradas por los poderosos. La contribución más importante con cierta profundidad histórica es la de uno de los principales historiadores contemporáneos, John Lewis Gaddis de la Universidad de Yale. Él rastrea la doctrina Bush hasta su héroe intelectual, el gran estratega John Quincy Adams. En la paráfrasis de The New York Times, Gaddis “sugiere que el marco de Bush para luchar contra el terrorismo tiene sus raíces en la noble e idealista tradición de John Quincy Adams y Woodrow Wilson”.
Podemos dejar de lado el vergonzoso historial de Wilson y mantenernos en los orígenes de la noble tradición idealista, que Adams estableció en un famoso periódico estatal que justificaba la conquista de Florida por Andrew Jackson en la Primera Guerra Seminole en 1818. La guerra se justificó en defensa propia. En la versión de Gaddis, después de que Gran Bretaña saqueó Washington en 1814, los líderes estadounidenses reconocieron que «la expansión es el camino hacia la seguridad».
Gaddis cita las fuentes académicas adecuadas, principalmente el historiador William Earl Weeks, pero omite lo que dicen. Aprendemos mucho sobre los precedentes de las doctrinas actuales y el consenso actual al observar lo que omite Gaddis. Weeks describe con detalles espeluznantes lo que Jackson estaba haciendo en la «exhibición de asesinatos y saqueos conocida como la Primera Guerra Seminole», que fue solo otra fase en su proyecto de «remover o eliminar a los nativos americanos del sureste», en marcha mucho antes de 1814. Florida era un problema porque aún no se había incorporado al imperio estadounidense en expansión y porque era un «refugio para los indios y los esclavos fugitivos … que huían de la ira de Jackson o de la esclavitud».
De hecho, hubo un ataque indio, que Jackson y Adams usaron como pretexto: las fuerzas estadounidenses expulsaron a una banda de seminolas de sus tierras, mataron a varios de ellos e incendiaron su aldea. Los Seminoles tomaron represalias atacando un barco de suministros bajo mando militar. Aprovechando la oportunidad, Jackson «se embarcó en una campaña de terror, devastación e intimidación», destruyendo pueblos y «fuentes de alimento en un esfuerzo calculado para infligir hambre a las tribus, que buscaron refugio de su ira en los pantanos». Así continuaron las cosas, lo que llevó al muy respetado periódico estatal de Adams, que respaldó la agresión no provocada de Jackson para establecer en Florida «el dominio de esta república sobre la base odiosa de la violencia y el derramamiento de sangre».
Estas son las palabras del embajador español, una “descripción dolorosamente precisa”, escribe Weeks. Adams “había distorsionado, disfrazado y mentido conscientemente sobre los objetivos y la conducta de la política exterior estadounidense tanto al Congreso como al público”, continúa Weeks, violando gravemente sus proclamados principios morales, “defendiendo implícitamente la expulsión de indios y la esclavitud”. Los crímenes de Jackson y Adams «demostraron ser el preludio de una segunda guerra de exterminio contra (los Seminola)», en la que los remanentes huyeron a Occidente, para disfrutar de la misma suerte más tarde, «o fueron asesinados u obligados a refugiarse en los densos pantanos de Florida ”. Hoy, concluye Weeks, «los Seminoles sobreviven en la conciencia nacional como la mascota de la Universidad Estatal de Florida», un caso típico e instructivo …
El marco retórico se basa en estos pilares: “la asunción de la virtud moral única de los Estados Unidos, la afirmación de su misión de redimir al mundo” mediante la difusión de sus ideales profesados y el ‘estilo de vida estadounidense’, y la fe en el “destino divinamente ordenado” de la nación. El marco teológico socava el debate razonado y reduce las cuestiones de política a una elección entre el bien y el mal, reduciendo así la amenaza de la democracia. Los críticos pueden ser tachados de «antiamericanos», un concepto interesante tomado del léxico del totalitarismo. Y la población debe acurrucarse bajo el paraguas del poder, por temor a que su forma de vida y su destino estén bajo amenaza inminente.
